Er damp usunt for lungene?-spør Chris Price i dette innlegget. 

Alt som ikke er ren luft er usunt for lungene og systemet generelt - bortsett fra en liten mengde vanndamp som lungene er designet for å takle. Ren luft er imidlertid bare tilgjengelig oppe i et fjell og midt i havet, siden vi har forurenset alle andre steder.

Damping er flere størrelsesordener sikrere enn å røyke sigaretter. Nøyaktig hvor mange størrelsesordener (10x) avhenger av bruksmåten din. Hvis du benytter lav effekt (ca. 10 watt), bruker mindre enn 2 eller 3 ml påfyllingsvæske per dag, og ikke sterkt smakfulle påfyll, da er det ingen grunn til at bruksprofilen din ikke skal være 3 ordrer av størrelse sikrere enn å røyke (1000 ganger) [1]. Dersom du damper på 60 watt, og bruker 30ml om dagen med sterke smakfulle påfyll, og legger til vanvittige temperaturer for å skape en monstersky av damp, oppnår du kanskje bare 1 OoM risikoreduksjon (10 ganger sikrere enn å røyke). Kanskje mindre enn det; Men dette er fortsatt betydelig tryggere enn '95% sikrere eller mer ', forutsatt at "eller mer" biten ikke betyr veldig mye mer.

Realistisk er den eneste risikoen de fleste dampere står overfor KOLS grad 1, som vanligvis er reversibel ved avslutning - etter flere tiår med damping av høyt volum. Lavvolumsdampere har ingen merkbar risiko. For at risiko skal være synlig eller levedyktig, må en slags vektor for skade være tilstede. Inhalerende damp har ingen skadevektorer, med mindre den oppvarmes til et punkt der pyrolytiske produkter oppstår ved termisk nedbrytning av hjelpestoffene eller smaker.

Legg også merke til at det er klinisk umulig å demonstrere avhengighet av nikotin ved administrering av ren nikotin til aldri-røykere. Med andre ord må du først være tobakk forbruker for å bli avhengig av nikotin. 

De andre forbindelsene i tobakken forsterker og øker nikotin, noe som forårsaker en vedvarende endring i hjernekjemi [3]. Kliniske forsøk hvor store mengder ren nikotin administreres daglig til forbrukerne av tobakk i flere måneder om gangen, har ingen effekt av noe slag, bortsett fra (a) å redusere blodtrykket i noen tilfeller, og (b) behandling av Parkinsons sykdom etc. Slike forsøk pågår nå hele tiden, i søket etter ny behandling for nevrogenerativ sykdom (nikotin i dietten beskytter mot Parkinson).

Å sette alt dette inn i vanlig språk:

En person som setter sin helse som hoved og eneste prioritet i livet, lever oppe i fjellet for å være så langt unna som mulig fra byluften. De fleste av oss kan ikke gjøre det.

En person som liker å røyke og finner det gunstig, ville være godt anbefalt å prøve THR (Tobaksskadereduksjon) - annen måte å konsumere tobakk eller nikotin på som ikke innebærer røyk.

Damping kan ikke være harmløs, da det ikke er ren fjellluft. Men det må i det minste være 1 størrelsesorden sikrere enn å røyke sigaretter. Selv med dagens medisinske vitenskap, er det ikke mulig å finne noen sykdomsinitieringsbane forbundet med damping.

Nikotin er ufarlig for alle formål. Det er en vanlig del av det daglige kostholdet, alle forbruker det, og alle tester positive for det. Ingen av de store kliniske studiene som testet for nikotintilstedeværelse i befolkningen (inkludert en studie på 800 personer) fant ingen som helst som testet negativ for nikotin. Mange matvarer inneholder den. Det er nesten sikkert et næringsstoff for noen genotyper, og beskytter mot nevrogenerativ sykdom, autoimmun sykdom og kognitive funksjonsforstyrrelser.

Den ledende forskeren, Dr. Newhouse, påpeker at de eneste effektene han har observert (og han har utført flere kliniske forsøk med mer ren nikotin administrert i høyere doser til flere ikke-røykere enn noen andre) er at nikotin reduserer blodtrykket kronisk , og behandler vellykket forskjellige forstyrrelser som Parkinsons. Han sier definitivt at muligheten for avhengighet av ren nikotin, hos røykere, er nesten null. Ellers vil etikkpanelene som kontinuerlig godkjenner sine kliniske forsøk, der store mengder ren nikotin administreres til tobakksbrukere i flere måneder om gangen i søket etter nye terapier, raskt ngå ut av virksomheten under en strøm av sivile søksmål pga avhengighet eller hva annet kommersielle propagandister sier nikotin er ansvarlig for.

Det er minst 10 millioner dollar i gevinst til den første forskeren som kan demonstrere at damping med nikotin kan produsere avhengighet hos en aldri-røyker. 

Det er enorme summer tilgjengelig for alle som vil bistå i kampen for å beskytte "pharma-sigarett-skatt toget"- en $ 1,5 milliarder per år pengemaskin. Disse pengene har alltid vært tilbudt, og vil alltid bli tilbudt, til den første personen som demonstrerer en slik forbindelse. 

Det har ikke vært noen mottagere så langt, selv om du kan satse livet ditt på det faktum at millioner og millioner vil bli brukt av verdens ledende profesjonelle løgnere i California på enhver måte for å få noen som aldri har vært røykere til å på en eller annen måte utvise tegn til avhengighet.

Det kan ikke gjøres, ellers ville noen allerede mottatt pengene, og vi ville sett det i fothøye overskrifter rundt om i verden.

Hvor usunn er damping?

I praksis er det umulig å finne noen bevis - og vanskelig å finne et rimelig argument mot at damping ikke vil vise seg å være 99,9% sikrere enn røyking, +/- 0,1%, siden det ikke er funnet alvorlige helseproblemer pga bruk. For å få alvorlig helsemessig effekt som følge av damping vil en ukjent type sykdom og etiologi måtte presenteres i en ukjent form til dags dato.

Det er lett å se hvordan misbruk av systemet kan føre til KOLS stadium 1 etter noen tiår - noe som er et reversibelt stadium; Og noen uvanlige reaksjoner eller presentasjoner i svært lave tall. Gitt de betydelige forskjellene i mennesker globalt, er det faktisk umulig at en ny aktivitet som involverer innånding av ikke-normale materialer av hundrevis av millioner, ikke vil forårsake noen problemer i svært lave tall.

Men noe mer seriøst, av statistisk identifiserbare tall? Det ser høyst usannsynlig ut, ellers ville vi ha sett en slags indikasjon fra hundre år med dampende varme dusjer med giftstoffer i sjampo og såpe, og fra tiårene med disco / inhalering av teaterrøyk som dannes på akkurat samme måte.

Sår hals mot 100 000 dødsfall i året er ikke en gyldig sammenligning.

Merknader

[1] Vi vet at THR-løsninger ikke bare er vesentlig sikrere enn sigarettrøyking, men størrelsesordener sikrere [2]. Begrepet at damping er "minst 95% sikrere enn å røyke" er en vits: det ville bety at damping fortsatt vil forårsake 5% av dødsfallene som kan tilskrives røyking, noe som ikke bare er umulig, men galskap. Det er ingen synlige morbiditetsvektorer i det hele tatt.

Både verdens eldre tobakkskontrollfigur, prof John Britton fra RCP *, og leder av ASH UK, Deb Arnott **, har oppgitt eller underforstått at damping ikke vil forårsake noen dødsfall.

* Britton uttalte at 5 millioner dødsfall ville unngås, blant de som lever i dag, i Storbritannia, hvis alle røykere byttet til damping. Hvis du kjører tallene på det, blir det klart at han ikke tror at damping vil drepe noen.

** Arnott sa at elektroniske sigaretter ('ecigs') "er usannsynlig å drepe noen", i et møte med amerikanske leger.

Uansett, 100 000 sies å dø av røyking hvert år i Storbritannia. Hvor '95% sikrere eller mer 'passer inn i dette, er det vanskelig å si - 99.9999% sikrere virker mer sannsynlig.

[2] Ifølge prof Rodu kunne de to siste kliniske studiene av tobakksvarer i USA ikke finne en enkelt person som døde de siste årene som følge av å bruke ST (røykfritt tobakk, som inkluderer tobakksprodukter). Han rapporterer at CDC ikke kan nevne noen som har dødd fra oralt tobaksforbruk i USA i nåtiden.

Siden CDC hevder at 440 000 røykere i året dør som følge av sigarettforbruk, og de ikke kan finne noen som har dødd av tobakk forbruk de siste årene, ser det ut til at oral tobakk er 440 000 ganger sikrere når det gjelder dødelighetsrisikoen. Det blir egentlig ikke mye klarere enn det. Selv om du tror CDCs anslag på røykrelatert dødelighet er en overestimering på ca 4 ganger, slik at en mer støttbar figur på 100 000 dødsfall i året er et sannsynlig tall - så er moderne amerikansk oral tobakk fortsatt 100 000 ganger tryggere enn å røyke , Siden ingen er blitt konkluderte drept av den den siste perioden. 

Hvor '95% sikrere eller mer 'passer inn i dette, er det vanskelig å si - 99.9999% sikrere virker mer sannsynlig. (Ja, du hørte det før, om en annen THR-tilnærming - overraskelse, overraskelse.)

Vi forventer at damping oppnår en tilsvarende grad av risikoreduksjon. Dette er ikke bare '95% sikrere ', det er 99,9999%, +/- 0,0001%, sikrere, dersom dødelighetsrisikoen er den viktigste vurderingen.

Hvis vi vurderer sår hals som en "alvorlig helsepåvirkning" (som noen materialer publisert av folkehelseindustrien ser ut til å antyde), så er damping omtrent like skadelig som røyking; Men folkehelsen er der vitenskapen går til døden, skjønt først etter omfattende tortur. 

[3] De skyldige som forårsaker avhengighet av nikotin er blant de andre 9.600 forbindelsene som hittil er identifisert i tobakk og sigarettrøyk. Implikasjonen er at noen av disse forbindelsene øker effekten av nikotin i avhengighetsområdet. Mekanismene antas å være at nikotin er forsterket (det er endret for å bli absorbert mer effektivt), potensert (det har nye og kraftige effekter opprettet ved samlevering med visse andre forbindelser), og det er synergisert - den nye forsterkede effekten av nikotin er kombinert med virkningene av andre forbindelser, for å skape et sluttresultat som er større enn summen av de to delene.

[4] Det er umulig å finne noen måte nikotin tatt i seg selv kan føre til avhengighet. En av de morsomste løgnene om nikotin er at 'det avhenger av leveringshastigheten'. Dette ville være morsomt hvis det ikke ble hørt fra folk som sannsynligvis anser seg som forskere - men folkehelsen er stedet vitenskapen kommer for å dø.

Du kan ikke øke effekten av avhengighet av noe som i seg selv ikke har potensial for avhengighet ved å levere dem til hjernen raskere. Du kan ikke øke effekten av avhengighet av pølser ved å levere dem til hjernen raskere - fordi en pølse i seg selv ikke har et avhengighetspotensial. Ingen kliniske studier av pølser vil vise en person som ble avhengig av dem. Det spiller ingen rolle hvor fort vi leverer pølsene til hjernen til forsøkspersonene, de vil ikke bli avhengige. Hvis vi kunne levere pølser til hjernen hos kliniske forsøkspersoner ved lysets hastighet, ville det ikke øke deres potensial for avhengighet - fordi pølser, i likhet med nikotin, ikke viser potensial for avhengighet i utgangspunktet.

Hvis vi imidlertid kunne komme opp med en supercharged cocktail av ingredienser som serendipitøst forårsaker avhengighet av pølser - som å helle en saus med heroin, kokain og meth over dem - og vi da fikk symptomer på avhengighet: hvor ligger feilen? Er det feil på pølsa?

Gitt at det ikke er noen måte å vise at en enkeltperson noensinne, i vitenskapens historie, har vist et tegn på avhengighet av pølser. Kan vi da ærlig hevde at pølse er vanedannende bare fordi de er badet i en saus av heroin, kokain og meth?

Dette er det som blir gjort med nikotin. Det spiller ingen rolle om du leverer nikotin til hjernen ved lysets hastighet, eller ved høy kraft, eller hva som helst. Det er forsterkere i sigarettrøyk som skaper avhengighet. Disse inkluderer kjemikaliene som er tilsatt for å hjelpe hurtig absorpsjon (f.eks. Ammoniakk), alle de andre alkaloider (for eksempel anatabin), prinsippet maoIer (f.eks. Harman, norharman), aldehyder og pyrolytiske aldehyder; Og i noen tilfeller ganske muligens eksosgassene og produktene som karbonmonoksid. Faktisk er det like sannsynlig at den første "rushen" etter innånding av sigarettrøyk etter en periode uten røyking effekten av CO som nikotin eller noe annet.

Vi vet at disse pyrolytiske produktene er viktige i avhengighetseffekten fordi røyking er målbart mer avhengighetsskapende enn oral tobakk. Noen Snus-merker inneholder for eksempel mer nikotin enn tilsvarende mengder sigaretter,  - men røyking er påviselig mer avhengighetsdannende.

https://www.quora.com/Is-vapor-also-unhealthy-for-lungs/answer/Chris-Price-69?share=c2932824&srid=uZCf1