Nyheter
Begrepet at damping er "minst 95% sikrere enn å røyke" er en vits?
Posted by mette on July 26, 2017
Er damp usunt for lungene?-spør Chris Price i dette innlegget.
Alt som ikke er ren luft er usunt for lungene og systemet generelt - bortsett fra en liten mengde vanndamp som lungene er designet for å takle. Ren luft er imidlertid bare tilgjengelig oppe i et fjell og midt i havet, siden vi har forurenset alle andre steder.
Damping er flere størrelsesordener sikrere enn å røyke sigaretter. Nøyaktig hvor mange størrelsesordener (10x) avhenger av bruksmåten din. Hvis du benytter lav effekt (ca. 10 watt), bruker mindre enn 2 eller 3 ml påfyllingsvæske per dag, og ikke sterkt smakfulle påfyll, da er det ingen grunn til at bruksprofilen din ikke skal være 3 ordrer av størrelse sikrere enn å røyke (1000 ganger) [1]. Dersom du damper på 60 watt, og bruker 30ml om dagen med sterke smakfulle påfyll, og legger til vanvittige temperaturer for å skape en monstersky av damp, oppnår du kanskje bare 1 OoM risikoreduksjon (10 ganger sikrere enn å røyke). Kanskje mindre enn det; Men dette er fortsatt betydelig tryggere enn '95% sikrere eller mer ', forutsatt at "eller mer" biten ikke betyr veldig mye mer.
Realistisk er den eneste risikoen de fleste dampere står overfor KOLS grad 1, som vanligvis er reversibel ved avslutning - etter flere tiår med damping av høyt volum. Lavvolumsdampere har ingen merkbar risiko. For at risiko skal være synlig eller levedyktig, må en slags vektor for skade være tilstede. Inhalerende damp har ingen skadevektorer, med mindre den oppvarmes til et punkt der pyrolytiske produkter oppstår ved termisk nedbrytning av hjelpestoffene eller smaker.
Legg også merke til at det er klinisk umulig å demonstrere avhengighet av nikotin ved administrering av ren nikotin til aldri-røykere. Med andre ord må du først være tobakk forbruker for å bli avhengig av nikotin.
De andre forbindelsene i tobakken forsterker og øker nikotin, noe som forårsaker en vedvarende endring i hjernekjemi [3]. Kliniske forsøk hvor store mengder ren nikotin administreres daglig til forbrukerne av tobakk i flere måneder om gangen, har ingen effekt av noe slag, bortsett fra (a) å redusere blodtrykket i noen tilfeller, og (b) behandling av Parkinsons sykdom etc. Slike forsøk pågår nå hele tiden, i søket etter ny behandling for nevrogenerativ sykdom (nikotin i dietten beskytter mot Parkinson).
Å sette alt dette inn i vanlig språk:
En person som setter sin helse som hoved og eneste prioritet i livet, lever oppe i fjellet for å være så langt unna som mulig fra byluften. De fleste av oss kan ikke gjøre det.
En person som liker å røyke og finner det gunstig, ville være godt anbefalt å prøve THR (Tobaksskadereduksjon) - annen måte å konsumere tobakk eller nikotin på som ikke innebærer røyk.
Damping kan ikke være harmløs, da det ikke er ren fjellluft. Men det må i det minste være 1 størrelsesorden sikrere enn å røyke sigaretter. Selv med dagens medisinske vitenskap, er det ikke mulig å finne noen sykdomsinitieringsbane forbundet med damping.
Nikotin er ufarlig for alle formål. Det er en vanlig del av det daglige kostholdet, alle forbruker det, og alle tester positive for det. Ingen av de store kliniske studiene som testet for nikotintilstedeværelse i befolkningen (inkludert en studie på 800 personer) fant ingen som helst som testet negativ for nikotin. Mange matvarer inneholder den. Det er nesten sikkert et næringsstoff for noen genotyper, og beskytter mot nevrogenerativ sykdom, autoimmun sykdom og kognitive funksjonsforstyrrelser.
Den ledende forskeren, Dr. Newhouse, påpeker at de eneste effektene han har observert (og han har utført flere kliniske forsøk med mer ren nikotin administrert i høyere doser til flere ikke-røykere enn noen andre) er at nikotin reduserer blodtrykket kronisk , og behandler vellykket forskjellige forstyrrelser som Parkinsons. Han sier definitivt at muligheten for avhengighet av ren nikotin, hos røykere, er nesten null. Ellers vil etikkpanelene som kontinuerlig godkjenner sine kliniske forsøk, der store mengder ren nikotin administreres til tobakksbrukere i flere måneder om gangen i søket etter nye terapier, raskt ngå ut av virksomheten under en strøm av sivile søksmål pga avhengighet eller hva annet kommersielle propagandister sier nikotin er ansvarlig for.
Det er minst 10 millioner dollar i gevinst til den første forskeren som kan demonstrere at damping med nikotin kan produsere avhengighet hos en aldri-røyker.
Det er enorme summer tilgjengelig for alle som vil bistå i kampen for å beskytte "pharma-sigarett-skatt toget"- en $ 1,5 milliarder per år pengemaskin. Disse pengene har alltid vært tilbudt, og vil alltid bli tilbudt, til den første personen som demonstrerer en slik forbindelse.
Det har ikke vært noen mottagere så langt, selv om du kan satse livet ditt på det faktum at millioner og millioner vil bli brukt av verdens ledende profesjonelle løgnere i California på enhver måte for å få noen som aldri har vært røykere til å på en eller annen måte utvise tegn til avhengighet.
Det kan ikke gjøres, ellers ville noen allerede mottatt pengene, og vi ville sett det i fothøye overskrifter rundt om i verden.
Hvor usunn er damping?
I praksis er det umulig å finne noen bevis - og vanskelig å finne et rimelig argument mot at damping ikke vil vise seg å være 99,9% sikrere enn røyking, +/- 0,1%, siden det ikke er funnet alvorlige helseproblemer pga bruk. For å få alvorlig helsemessig effekt som følge av damping vil en ukjent type sykdom og etiologi måtte presenteres i en ukjent form til dags dato.
Det er lett å se hvordan misbruk av systemet kan føre til KOLS stadium 1 etter noen tiår - noe som er et reversibelt stadium; Og noen uvanlige reaksjoner eller presentasjoner i svært lave tall. Gitt de betydelige forskjellene i mennesker globalt, er det faktisk umulig at en ny aktivitet som involverer innånding av ikke-normale materialer av hundrevis av millioner, ikke vil forårsake noen problemer i svært lave tall.
Men noe mer seriøst, av statistisk identifiserbare tall? Det ser høyst usannsynlig ut, ellers ville vi ha sett en slags indikasjon fra hundre år med dampende varme dusjer med giftstoffer i sjampo og såpe, og fra tiårene med disco / inhalering av teaterrøyk som dannes på akkurat samme måte.
Sår hals mot 100 000 dødsfall i året er ikke en gyldig sammenligning.
Merknader
[1] Vi vet at THR-løsninger ikke bare er vesentlig sikrere enn sigarettrøyking, men størrelsesordener sikrere [2]. Begrepet at damping er "minst 95% sikrere enn å røyke" er en vits: det ville bety at damping fortsatt vil forårsake 5% av dødsfallene som kan tilskrives røyking, noe som ikke bare er umulig, men galskap. Det er ingen synlige morbiditetsvektorer i det hele tatt.
Både verdens eldre tobakkskontrollfigur, prof John Britton fra RCP *, og leder av ASH UK, Deb Arnott **, har oppgitt eller underforstått at damping ikke vil forårsake noen dødsfall.
* Britton uttalte at 5 millioner dødsfall ville unngås, blant de som lever i dag, i Storbritannia, hvis alle røykere byttet til damping. Hvis du kjører tallene på det, blir det klart at han ikke tror at damping vil drepe noen.
** Arnott sa at elektroniske sigaretter ('ecigs') "er usannsynlig å drepe noen", i et møte med amerikanske leger.
Uansett, 100 000 sies å dø av røyking hvert år i Storbritannia. Hvor '95% sikrere eller mer 'passer inn i dette, er det vanskelig å si - 99.9999% sikrere virker mer sannsynlig.
[2] Ifølge prof Rodu kunne de to siste kliniske studiene av tobakksvarer i USA ikke finne en enkelt person som døde de siste årene som følge av å bruke ST (røykfritt tobakk, som inkluderer tobakksprodukter). Han rapporterer at CDC ikke kan nevne noen som har dødd fra oralt tobaksforbruk i USA i nåtiden.
Siden CDC hevder at 440 000 røykere i året dør som følge av sigarettforbruk, og de ikke kan finne noen som har dødd av tobakk forbruk de siste årene, ser det ut til at oral tobakk er 440 000 ganger sikrere når det gjelder dødelighetsrisikoen. Det blir egentlig ikke mye klarere enn det. Selv om du tror CDCs anslag på røykrelatert dødelighet er en overestimering på ca 4 ganger, slik at en mer støttbar figur på 100 000 dødsfall i året er et sannsynlig tall - så er moderne amerikansk oral tobakk fortsatt 100 000 ganger tryggere enn å røyke , Siden ingen er blitt konkluderte drept av den den siste perioden.
Hvor '95% sikrere eller mer 'passer inn i dette, er det vanskelig å si - 99.9999% sikrere virker mer sannsynlig. (Ja, du hørte det før, om en annen THR-tilnærming - overraskelse, overraskelse.)
Vi forventer at damping oppnår en tilsvarende grad av risikoreduksjon. Dette er ikke bare '95% sikrere ', det er 99,9999%, +/- 0,0001%, sikrere, dersom dødelighetsrisikoen er den viktigste vurderingen.
Hvis vi vurderer sår hals som en "alvorlig helsepåvirkning" (som noen materialer publisert av folkehelseindustrien ser ut til å antyde), så er damping omtrent like skadelig som røyking; Men folkehelsen er der vitenskapen går til døden, skjønt først etter omfattende tortur.
[3] De skyldige som forårsaker avhengighet av nikotin er blant de andre 9.600 forbindelsene som hittil er identifisert i tobakk og sigarettrøyk. Implikasjonen er at noen av disse forbindelsene øker effekten av nikotin i avhengighetsområdet. Mekanismene antas å være at nikotin er forsterket (det er endret for å bli absorbert mer effektivt), potensert (det har nye og kraftige effekter opprettet ved samlevering med visse andre forbindelser), og det er synergisert - den nye forsterkede effekten av nikotin er kombinert med virkningene av andre forbindelser, for å skape et sluttresultat som er større enn summen av de to delene.
[4] Det er umulig å finne noen måte nikotin tatt i seg selv kan føre til avhengighet. En av de morsomste løgnene om nikotin er at 'det avhenger av leveringshastigheten'. Dette ville være morsomt hvis det ikke ble hørt fra folk som sannsynligvis anser seg som forskere - men folkehelsen er stedet vitenskapen kommer for å dø.
Du kan ikke øke effekten av avhengighet av noe som i seg selv ikke har potensial for avhengighet ved å levere dem til hjernen raskere. Du kan ikke øke effekten av avhengighet av pølser ved å levere dem til hjernen raskere - fordi en pølse i seg selv ikke har et avhengighetspotensial. Ingen kliniske studier av pølser vil vise en person som ble avhengig av dem. Det spiller ingen rolle hvor fort vi leverer pølsene til hjernen til forsøkspersonene, de vil ikke bli avhengige. Hvis vi kunne levere pølser til hjernen hos kliniske forsøkspersoner ved lysets hastighet, ville det ikke øke deres potensial for avhengighet - fordi pølser, i likhet med nikotin, ikke viser potensial for avhengighet i utgangspunktet.
Hvis vi imidlertid kunne komme opp med en supercharged cocktail av ingredienser som serendipitøst forårsaker avhengighet av pølser - som å helle en saus med heroin, kokain og meth over dem - og vi da fikk symptomer på avhengighet: hvor ligger feilen? Er det feil på pølsa?
Gitt at det ikke er noen måte å vise at en enkeltperson noensinne, i vitenskapens historie, har vist et tegn på avhengighet av pølser. Kan vi da ærlig hevde at pølse er vanedannende bare fordi de er badet i en saus av heroin, kokain og meth?
Dette er det som blir gjort med nikotin. Det spiller ingen rolle om du leverer nikotin til hjernen ved lysets hastighet, eller ved høy kraft, eller hva som helst. Det er forsterkere i sigarettrøyk som skaper avhengighet. Disse inkluderer kjemikaliene som er tilsatt for å hjelpe hurtig absorpsjon (f.eks. Ammoniakk), alle de andre alkaloider (for eksempel anatabin), prinsippet maoIer (f.eks. Harman, norharman), aldehyder og pyrolytiske aldehyder; Og i noen tilfeller ganske muligens eksosgassene og produktene som karbonmonoksid. Faktisk er det like sannsynlig at den første "rushen" etter innånding av sigarettrøyk etter en periode uten røyking effekten av CO som nikotin eller noe annet.
Vi vet at disse pyrolytiske produktene er viktige i avhengighetseffekten fordi røyking er målbart mer avhengighetsskapende enn oral tobakk. Noen Snus-merker inneholder for eksempel mer nikotin enn tilsvarende mengder sigaretter, - men røyking er påviselig mer avhengighetsdannende.
Fra i dag er dampere henvist til røykesoner.
Posted by mette on July 1, 2017
NDS anmoder sine medlemmer om å respektere lovverket selv om vi ikke støtter en irrasjonell regulering under tobakkslovverket, og ikke er enige i utformingen av nytt lovverk da det ikke finnes vitenskapelig hold for avgjørelse som sender den nå røykfrie damperen ut i røykebua.
Vi mener fortsatt at eier bør kunne avgjøre om damping tillates på egen eiendom og at det bør tilrettelegges best mulig for damping som skadereduksjonsalternativ til det 95% mer skadelige og dødelige produktet røyk.
Vil det planlagte San Francisco-forbudet mot mentol-aromaer medføre ringvirkninger?
Posted by mette on June 27, 2017
Mentol og andre smaksatte tobakksprodukter vil sannsynligvis gis salgsforbud i San Francisco, som muligens setter den første amerikanske presedens for det kontroversielle emnet. Analytikere undres over om salgsforbudet vil gi ringvirkninger.
San Francisco Chronicle rapporterer at byens tilsynsråd er planlagt å ta en endelig avstemning om forordningen denne uken, med borgermester Ed Lee som lovet å signere det.
Mentol typer, som er mint-smaker, har vist seg å være kontroversielle i flere tiår fordi de regnes som en mildere måte å røyke tradisjonelle sigaretter på, og på grunn av deres spesielle appell til minoritetsbrukere.
Selv om salgsforbudet trer i kraft i april, forbys ikke forbruk av smaksatte tobakksprodukter i byen. Avisen anslår en innvirkning på $ 50,5 millioner på bare å avslutte salget av mentol sigaretter.
Forbudet er ikke ønsket av små bedrifter, spesielt nærbutikker, som avhenger av tobakksvaresalg som en betydelig del av inntektene, samt andre kjøp gjort av røykere.
"San Francisco har satt et kraftig eksempel for andre Bay Area-myndigheter som vurderer lignende tiltak, og for hele nasjonen, sier Matthew Myers, president for kampanjen for tobakksfrie barn, i en uttalelse.
San Francisco var blant de første store byene til å øke aldersgrensen til 21 for bruk av tobakksprodukter.
"Femtifire prosent av ungdomsrøykere i alderen 12 til 17 bruker mentol sigaretter, sammenlignet med mindre enn en tredjedel av røykere i alderen 35 år og eldre," sa Myers. "Sju av ti afrikansk-amerikanske ungdomsrøykere røyker mentol sigaretter."
Det er usikkert om andre samfunn eller stater vil følge San Franciscos potensielle mentol- og smaksforbud.
Obama-administrasjonen støttet strammere regelverk på tobakksprodukter, særlig mat- og stoffadministrasjonen(FDA) i august 2016 sin siste runde med regler om tobakkproduktinnovasjoner.
I mellomtiden vil US Department of Health and Human Services under Trump-administrasjonen sannsynlig å favorisere å redusere tobakkregulering generelt, som en republikansk kontrollert kongress.
Scott Ballin, tidligere leder av koalisjonen for røyking eller helse, sa at det foreslåtte San Francisco-forbudet kan få ringvirkninger.
Ballin spådde i 2014 at Reynolds 'oppkjøp av Newport, den mest solgte mentol-merkevaren og nr. 2 totalt, ville anspore folkehelseforkjempere til å "bruke denne fusjonen som et middel til å be FDA om å fremskynde forbud mot mentol.
"Det er ikke ulikt hva som har skjedd med 21 års aldersgrensen som var basert på et institutt for medisinrapport," sa Ballin.
Lovgiverne i California og Hawaii økte sin minste alder til 21 i 2016. Det er minst 220 kommuner, hovedsakelig i Massachusetts, men også i Missouri, New Jersey og New York, som har gjort det samme. Fire stater har økt aldersgrensen til 19 år.
"Kampanjen for tobakksfrie barn er bekymret for virkningen av den nye administrasjonen på ulike politikker og særlig FDA," sa Ballin. "Derfor vil større oppmerksomhet fortsette å bli gitt til arbeidsprosesser på lokalt og statsnivå."
Brad Rodu, professor i medisin ved University of Louisville og en anti-røyke talsmann, sa det planlagte San Francisco-forbudet "er en forekomst av inkrementelle tobakksforbud - å kaste bort tilgangen voksne har til produkter som er for populære til å bli utestengt direkte .”
"På grunn av rikelig peer-reviewed forskning som viser at røykfrie tobakksprodukter er 98 prosent sikrere enn sigaretter, truer slike hindringer tilgangen til smaksatte røykfrie produkter, inkludert e-sigaretter, helsen til røykere som vil bruke dem til å slutte."
Anti tobakks synspunkt.
For anti-tobakksforkjempere, vil det å sikre et forbud mot mentol som favoriserer tobakk og nikotinprodukter være ensbetydende med å kutte hodet av en farlig slange.
I 2009 unntok Kongressen mentol fra forbudte smaker i tradisjonelle sigaretter i den føderale tobakksloven.
Forkjempere og offentlige helsemyndigheter hevder at mange mentolsmakrøykere ville velge å ikke røyke et produkt med tobakksmak og slutte.
I oktober 2015 anmodet FDA godkjenning fra det føderale kontoret for ledelse og budsjett for flere endringer i føderale tobakksforskrifter. OMB fungerer som det Hvite huset sitt clearinghouse for gjennomgang av regulatoriske endringer.
En endring som ikke ble offentliggjort, krevde å plassere den nåværende formen av mentol på en liste over aromaer som ville være forbudt i tobakk og nikotinprodukter som elektroniske sigaretter, vaporizers, hookahs, tradisjonelle sigarer og små sigarer. OMB fjernet dette fra forskriftene.
FDA siterte føderal forskning som indikerer populariteten av smaker blant ungdommer, og i større grad godteri og frukt smaker enn mentol. Mentol ble sitert som en potensiell gatewayrolle for ungdommer til andre tobakksprodukter, så vel som å føre til høyere bruk av røyk.
David Sweanor, en juridisk professor ved University of Ottawa og forfatteren av en nylig e-cig-studie, sa at restriksjoner på smaksatte sigaretter er "fornuftig og har vært på plass i mange år."
Men han sa at å begrense smaker av røykfrie tobakksprodukter og elektroniske sigaretter "er ikke så mye å lukke døren til nye røykere, som det er å lukke døren til eksisterende røykere som er på jakt etter en måte å slutte."
"Det uunngåelige resultatet er mer røyking og mer sykdom og tidlig død, gjort i jakten på en ideologi som ikke overholder grunnleggende folkehelsetikk, som for eksempel å gi folk mulighet til å beskytte deres helse."
Når det gjelder om slike mentol-forbud-retningslinjer vil spre seg, sa Sweanor at "i mangel av seriøs innsats for å fremme dypere tenkning, mer oppmerksomhet mot vitenskap og medfølelse for røykere, er vi sikre på å se flere slike retningslinjer."
Bransjens synspunkt.
Mentols popularitet hos røykere førte Reynolds American Inc. til å bruke 29,25 milliarder dollar i juni 2015 for å erverve Newport fra Lorillard Inc.
Reynolds eier nå 57 prosent av den amerikanske mentol sigarett markedsandelen.
Susan Cameron, da-Reynolds 'administrerende direktør, sa før produsenten fikk føderal regulatorisk godkjenning for å kjøpe Lorillard at hun trodde at FDA ikke ville ramme mentol.
Å få tilgang til Newport, både innenlands og potensielt globalt, var en viktig faktor i British American Tobaccos avtale om å bruke 54,5 milliarder dollar til å erverve 57,8 prosent eierandel som BAT ikke allerede eier.
En del av Reynolds tillit til å anskaffe Newport kommer fra hvor mye føderale og statlige myndigheter er avhengige av sigarettskatt og Master Settlement Agreement betalinger fra tobakk produsenter som en stabil inntektskilde. Flere stater, inkludert North Carolina, har innført en avgiftsskatt på e-cigs.
Reynolds og Altria Group Inc. sa at de motsatte seg San Francisco-forbuds-initiativet, og hevdet at det fratar bedrifter muligheten til å selge et juridisk produkt og påfører unødvendige ulemper for voksne forbrukere.
"Dette representerer en urettferdig hindring for konkurranse blant butikker som gjør vondt for noen forhandlere og gagner andre," sa Altria-talsmann David Sutton.
Reynolds talsmann David Howard sa at selskapet er "skuffet av handlingen, da det er et tilbakeslag for tobakkskadereduksjon."
"Voksne røykere bør ha tilgang til en rekke kommersielt levedyktige tobakk og nikotinprodukter, inkludert dampevæske i en rekke smaker," sa Howard. "Begrensning av dem vill påvirke antallet som bytter i negativ retning.
"Forbud mot mentol sigaretter er uberettiget og uklokt. Det beste tilgjengelige vitenskapelige beviset om initiering, avhengighet og opphør viser at mentol sigaretter ikke er forskjellige fra sigaretter uten mentolsmak.
"I tillegg tror vi at annerledes regulering av mentol sigaretter vil ha skadelige økonomiske og sosiale konsekvenser, i tillegg til de vanskelighetene som allerede er forbundet med dagens eksisterende ulovlige tobakkshandel for flere milliarder dollar."
Dr. Michael Siegel, en anti-røykforkjemper og professor ved Boston University of Public Health, sa at "i stedet for å tjene som en gateway til sigarettrøyking, kan e-sigaretter faktisk fungere som en avledning bort fra sigaretter."
Den 14. juni viser en annen nasjonal rapport om tenåringsrøyking av tradisjonell sigarettrøyking igjen til et historisk lavt nivå, med reduksjon også av elektronisk sigaretter/damping.
Den føderale regjeringens 2016 National Youth Tobacco-undersøkelse viste at bare 8 prosent av niende til tolvteklassinger røkte minst en gang over en 30-dagers periode.
E-cig bruk falt fra 16 prosent i 2015 til 11,3 prosent for 2016. Det representerte en reversering av en femårig trend med økt e-cig bruk hos ungdom.
"Hvis elektroniske sigarettsmaker er forbudt, vil andelen røykere som bytter til vanlig e-sigarettbruk, falle," sa Siegel.
Skrevet av Richard Craver, Winston-Salem Journal 24. juni 2017
Oversatt av Mette Orten.
1